（一）論述類文本閲讀閲讀下面的文字，完成1～3題。（9分，毎小題3分）網絡用語拉低了社會格調嗎？《別讓粗鄙網語...
問題詳情：
（一）論述類文本閲讀
閲讀下面的文字，完成1～3題。（9分，毎小題 3分）
網絡用語拉低了社會格調嗎？
《別讓粗鄙網語拉低文化品位》一文提出，當前網絡熱詞“不乏‘尼瑪’‘撕逼’之類格調低下、有傷風化的粗鄙化網語”“低俗、粗鄙的網語大行其道，對漢語的純淨和美感造成傷害的同時也拉低了社會的文化品位”。因此，必須“捍衞漢語言文化的聖潔，對網語要甄別與規範”。
這種“原則*”的指導隔段時間就有人重提，這次是把嚴重*上升為維護“漢語言文化的聖潔”。去年一篇文章《媒體用語要有“三條線”》則把這個問題提高到了捍衞“五千年燦爛文明的文化”的高度。然而，這種高屋建瓴的批判似乎註定解決不了問題，因為它沒有弄清楚造成這種“污染”的到底是新詞還是運用新詞的人。
如果造成污染的是新詞，在網上對之進行審查、過濾和刪除，便能起到禁止的效果。
如果造成污染的是運用新詞的人，那麼事情另當別論了。問題的關鍵是如何以理服人，讓他們打心底自覺避免使用。語言是出於表意和傳情的需要，併為之服務的工具。需要是發明之母，強行禁止一些新詞，就會有別的新詞創造出來。
主張對語言進行審查和管控的人們對語言的基本特點缺乏認識，那就是語言來自於人，除了表意和傳情，日常用語還是一種社會行為。使用沒格調熱詞的人並不是不知道沒格調，而是根本就不在乎那個，或是有意要反抗。這就像“*”時，許多人開口就用“大老粗”的語言，這是一種對資產階級及其文化的“*”行為。社會上的“哥們語言”也是一樣，那些油裏油氣、流氓氣十足的語言會讓“文明人”聽着覺得不順耳，甚至反感。但又如何？這些語言可以看作是社會邊緣人、受漠視者用來當作一種逆反行為，你能用“漢語言文化的聖潔”或“五千燦爛文化”去教化他？
人類學家馬林諾斯基最早從社會行為角度來看待語言運用。他從人類學的角度提出，語言是人蔘與人羣活動的一種方式。需要“抓住説話者的觀點和他們與生活的關係，瞭解他們對世界的看法”。我們在遇到與自己不同的語言人羣時，必須設身處地地理解他們的語言——把這種理解放在原來的文化位置上。
語言學家奧斯汀把“言語行為”分為三種：言內行為、言外行為和言後行為。在語言中，格調是一種不確定的“言後行為”。為表現格調而表現格調，反而會讓人覺得是在裝腔作勢。主張禁絕“低格調”網語的論點也有其“言後行為”的一面，它的效果也是不確定的___有的人會覺得義正辭嚴；有的人則會覺得那是自以為是；更有人會覺得那是假裝高尚。因此，自愛、自重之人一般不會拿這個問題來大做道德文章。
（《*新聞週刊》2017 年05 期 有刪改）
1．對於“杜絕粗鄙化網絡語言”，下列説法不恰當的一項是( ) （3分）
A．通過技術對網絡語言進行審查、過濾和刪除，可以禁止那些造成污染的粗鄙化網絡新詞。
B．強行禁止使用粗鄙化的網絡語言不一定有效，粗鄙化的網絡語言滿足了一些網友傳情和表意的需要。
C．在遇到我們不能理解的粗鄙網語時，要多從對方的角度理解他的語言文化，才能夠儘量避免造成誤解。
D．只有做到以理服人，讓使用者自覺避免使用粗鄙網語，才能從根本上杜絕網絡語言的粗鄙化。
2．下列對原文內容的理解和分析，不正確的一項是( ) （3分）
A．《別讓粗鄙網語拉低文化品位》《媒體用語要有“三條線”》等文章，反映了其作者對語言的基本特點缺乏認識。
B．“*”時的“大老粗”語言和社會上的“哥們兒語言”，都可能是特定人羣的一種叛逆行為，即使反感也不見得能夠杜絕。
C．粗鄙的語言使用者根本不在乎格調，單純從文化層面教化去糾正他們不使用粗鄙語言的做法，是沒有用的。
D．自重、自愛之人不會一味從道德層面批判“低格調”網絡語言，這是因為他們知道這是一種不確定的言後行為。
3．根據原文內容，下列説法不正確的一項是( ) （3分）
A．網絡語言的粗鄙化趨勢傷害了漢語的純淨和美感，拉低了當代社會的文化品位，所以引發一些人來捍衞漢語言文化的聖潔。
B．雖然不斷有文章對粗鄙化網語現象進行批判，但這些批判可能無法解決問題，因為批判者沒有搞清楚問題的根源所在。
C．馬林諾斯基最早從社會行為角度提出，只要抓住説話者的觀點和他們與生活的關係，瞭解他們對世界的看法，就能瞭解其語言。
D．一味地主張禁絕“低格調”網語可能會被認為是為了表現格調而表現格調，這不但不能解決問題，反而容易讓人感覺是在裝腔作勢。
【回答】
1．C（答非所問）
2．D（原因分析錯誤，“不確定的言後行為”是奧斯汀的觀點而非“他們”）
3．C（錯誤。曲解文意。“只要……就”的邏輯關係與原文不符）
知識點：論述類文本閲讀
題型：選擇題
