閲讀下面的文字，完成小題。司法權可否分割？翻閲有關宋代的史書或許可以找到*。《歷代名臣奏議》卷二一七《慎刑》...

來源：國語幫 1.98W

問題詳情：

閲讀下面的文字，完成小題。

司法權可否分割？翻閲有關宋代的史書或許可以找到*。《歷代名臣奏議》卷二一七《慎刑》，就記載着宋朝統治者注重司法權分割一事，其將由法官一人享有的審判權分割為審理權與判決權，在*分別由斷司與議司執掌，在地方分別由鞫司與讞司執掌。換言之，斷司或鞫司負責審訊與調查事實，議司或讞司負責檢索和適用法律。不僅如此，最終如何判決還得由儒生出身的行政長官來決定。更有甚者，宋代統治者還強調斷司（鞫司）與議司（讞司）之間應當各自*行動，不得互通聲氣甚或協調處理。

從表面上看，宋代這種有關司法權分割的設計非常縝密，但是宋代統治者恰恰忘了，讓行政長官來最終決定判決結果的後果之一是，前面的事實審法官和法律審法官都無法做到真正*，因為他們在審與判時都在揣摸着那個擁有最後決斷權的行政長官的心思。

而且，讓行政長官來最終決定判決結果還違反了司法審判的親歷*要求，讓沒有參與審理的人來決定審理的結果，其後果可想而知。事實上，從審判監督的基本原理看，審、判本身是一個連續*的任務，並不適合於分割或分立。將審判權人為分割會導致審者不判、判者不斷的“審判碎片化”和隨之而來的“監督碎片化”，最終決斷者和監督者都缺失一種全面而系統的個案知識，其作出的決斷或監督自然也是殘缺的、失真的和武斷的。

更為致命的是，雖然宋代統治者重視行政長官的法律素養，但是大多數官員仍不是學法律出身的*人士，而是一羣從四書五經中找出一書（經）加以鑽研的文科偏材，對於法律*只能説是粗知一二現代文閲讀*司法權可否分割？翻閲有關宋代的史書或許可以找到。他們只知以儒家那套“存天理滅人慾”的學説來指導自己的行動，對於前述鞫司或讞司基於*技能採取的法律行為自然難以理解，對於鞫司、讞司基於*技能的玩法弄權行為也難以覺察。在“外行指導內行”的局面下，不僅司法無法*，而且司法*也難以防止，司法權的分割及監督也就自然失靈。

從形式上看，宋代統治者人為地將審判這一行為縱向分割、隔離、分立為審與判後，似乎使審判權更加易於為旁觀者所監督。但是，廣大民眾並不享有審判監督權，而享有審判監督權的官吏卻基於“官官相護”的心理沒有足夠的監督動機。而且，即使民眾被賦予審判監督權，他們由於法律知識的缺乏往往也難以有效地行使。

由於違反了審判監督的基本智識前提，所以宋代的審判分立制度不但沒能帶來立法者所預期的司法公正與司法廉潔，反而導致了諸如訴訟遲延、司法*等惡果。在實行審與判等權力分割後，案件審判的鏈條被人為拉伸得很長，一個案子從受理到判決所要經歷的時間也就更長，地方勢力和部門長官來干預案件的機會也就更多。本來審與判、事實審與法律審之間是相互關聯的，後者需要前者獲得的親歷感知，在被人為切割、隔離後，反而不利於法官基於*知識作出客觀正確的判斷。實行審、判等分立以後，這些環節之間的信息傳遞需要較長的時間和更大的協調成本，而且還無法保*在傳遞過程中信息不會失真。如此等等，訴訟遲延和司法*也就自在情理之中。

（摘編自李可《宋代司法權分割為何失靈》，有刪改）

4．下列關於原文內容的表述，正確的一項是（）

A. 宋代的統治者為了司法的公平公正採取了一定的措施分割司法權，但結果卻事與願違。

B. 在宋代，案件事實的調查，法律條文的檢索，案件的判決，三環節毫不相干，各自*行事。

C. 宋代的“審判碎片化”和“監督碎片化”，會導致案件最終錯誤判決和難以執行的問題。

D. 宋代行政長官都缺乏*的法律素養，決斷案件時以儒家提倡的倫理道德為指導原則。

5．下列對原文論*的輸電網雜技，不正確的一項是（）

A. 文章第一段提出司法權可否分割的問題，然後論述了宋代統治者分割司法權的做法。

B. 在論*時，作者重點分析了宋朝分割司法權在具體執行中的困難和判決後產生的危害。

C. 在闡述宋朝分割司法權為何失靈的問題時，作者基本採用理論分析的方法，層層遞進。

D. 作者沒有按提出問題分析問題解決問題的思路行文，文章回避了怎樣處置司法權的問題。

6．下列理解和分析，不符合原文意思的一項是（）