―、現代文閲讀（9分）正解與誤讀是閲讀闡釋中經常碰到的是非之爭，兩者難解難分，又必解必分。讀者的正解往往是在不...

來源：國語幫 2.74W

問題詳情：

―、現代文閲讀（9分）

正解與誤讀是閲讀闡釋中經常碰到的是非之爭，兩者難解難分，又必解必分。讀者的正解往往是在不斷克服誤讀的過程中獲得的。

關於誤讀，閲讀學界存在着真誤讀和假誤讀之辨。中外一些學者認為，誤讀永遠是一個客觀的存在，是一種規律*現象。美國耶魯大學哈羅德，布魯姆教授在20世紀70年代曾連續發表四部著作，系統論述了“詩的誤讀”：“一首新詩總是後輩詩人對前輩詩人及其偉大作品釋讀的結果。這是一種特殊的釋讀，它不在於對某一具體作品的釋讀實際發生與否，它實際上是指一種接受影響與打破影響，繼承與創新的悖謬狀態。”我國清代紀昀説：“郢書燕説，固未為無益。”現代錢鍾書説：“作家原作敍事抒情本無彼意，然讀者卻在閲讀中出現創造*的誤解，悟出確有引人入勝的彼意，併為更多的讀者所認可。”三家所説的“特殊*釋讀”“合理*誤讀”“創造*誤讀”顯然是指讀者釋義對作者原意的超越或對傳統釋讀的突破。由此，對“誤讀”引出“反誤”和“正誤”兩種分法：“反誤”指讀者自覺不自覺地對文本穿鑿附會，隨意歪曲，既不合作者的原意，也不切作品的本意，那是真誤讀：“正誤”指讀者的理解和作者原意相抵梧，但切合作品的實際，使文本意義增值，這是假誤讀。童慶炳認為“誤讀”有“正誤”、“反誤”之異(《文學理論教程》)，在文學鑑賞活動中，正誤是一種值得肯定的有效的解讀方式，而反誤只能是對文本的歪曲乃至粗暴踐踏，是不值得提倡的。

我們認為，把不同於作者原意的多元闡釋歸入“誤解”的範疇是不妥的，正就是正，誤就是誤，不必對誤解分正反，不存在“正確的誤解”。將“合理*誤讀”和“創造*誤讀”作為“假誤讀”的修辭來運用，未嘗不可，但把“正誤”作為閲讀學的概念和常規就不夠科學了。超越作者，超越文本的“增解”“異解”和“批解”是典型的“個*化理解”，不宜説成“正誤”，而應説成“正解”“精解”或“聖解”。在文章和文學的個*化閲讀中，必須嚴格區分錯誤解讀和正確解讀。真正的誤讀、曲解、歪批、胡吹算不得個*化閲讀。本文所論的“誤讀”是與“正解”相反的真誤讀，不包含所謂“正誤”的假誤讀。真誤讀，作為閲讀病態大有研究其病理的必要。

文章閲讀疾病與文章本體疾病、文章寫作疾病有所不同，它與文學閲讀疾病也有差異。文章閲讀疾病，發生在閲讀的認知、理解、欣賞、評價、表達、遷移各個環節，也出現在辨體、感言、人情、得意、運思及物等各個方面；若分類別，它既有閲讀生理的、心理的、行為的疾病，又有閲讀知識的、方法的、情志的疾病。不僅處於學習*閲讀階段的普通讀者容易患各種各樣的疾病，而且進入創造*閲讀階段的專家讀者也難免犯自由化誤讀的毛病。文章閲讀病理研究是專門探討讀者在閲讀全過程中閲讀心理和行為的病症及其醫治的一門閲讀分支學科，目的是求得學校閲讀教學和社會讀書活動的健康生存和科學發展。

（摘編自曹祥芹《文章閲讀學》，大象出版社2009年版）

下列關於原文內容的表述，不正確的一項是（3分）（）

A. 正解與誤讀，是閲讀闡釋的不同形態。閲讀闡釋是在不斷克服誤讀的過程中獲得正解的，因此，對誤讀的認識也是有必要的。

B. 部分學者認為，誤讀是一個客觀存在，是一種規律化的現象，如耶魯大學教授哈羅德·布魯姆就持此觀點。

C. 美國耶魯大學哈羅德，布魯姆教授論述“詩的誤讀”實際上是一種接受影響與打破影響，繼承與創新的悖謬狀態。

D. 清代紀昀認為誤讀並非無益，提倡誤讀，郢書燕説便是*古代一個較為典型的誤讀案例。

根據第二段闡述，下列理解和分析，不正確的一項是（3分）（）

A. “合理*誤讀”“創造*誤讀”屬於讀者釋義對作者原意的超越或對傳統釋義的突破。

B. 無論是美國的哈羅德·布魯姆教授，還是清代的紀昀，抑或現代的錢鍾書，他們都認識到讀者釋義無論是真誤讀還是假誤讀都對閲讀有益處。

C. “反誤”指讀者對文本穿鑿附會、任意歪曲的理解，既不符合作者的原意，也不切合作品的本意。童慶炳認為在文學鑑賞活動中，反誤只能是對文本的歪曲乃至粗暴踐踏，是不值得提倡的。

D. 如李商隱的詩句“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹”，本來是表現戀人間的相思之苦，但今天的讀者卻把它用來比喻教師的鞠躬盡瘁，死而後已，並被大家廣泛接受。這是創意型解讀。

根據原文內容，下列説法不正確的一項是（3分）（）