有關*文學敍事學的幾點看法（節選）格　非首先，我要講講“作者”問題。為什麼要説“作者”問題？我先説一個小的概...

來源：國語幫 1.14W

問題詳情：

有關*文學敍事學的幾點看法（節選）

格　非

首先，我要講講“作者”問題。為什麼要説“作者”問題？我先説一個小的概念。依賽亞・伯林曾經打過一個有趣的比喻，他説世界上有兩種人，一種人是刺蝟，另一種人是狐狸。伯林顯然是有所指的，他分析的對象是誰呢？是列夫・托爾斯泰。他説托爾斯泰本來就是一個狐狸，他自己硬要當刺蝟。

在我所瞭解的作家裏面，托爾斯泰可能是最複雜的一個。他的思想總是充滿了各種各樣的矛盾。他非常關心農民，想着要把自己的土地分給農民，可是骨子裏對農民又非常憎惡，根本瞧不起農民；他整天講道德、正義，可是本質上是一個虛無主義者；他是一個東正教的信徒，可是在《安娜・卡列尼娜》裏面，他確實為那個婚外戀、紅杏出牆的安娜辯護。因此，伯林認為，托爾斯泰本人寫得最好的部分就是彼得堡、莫斯科的簡單的日常生活，寫那種少男少女和他們的愛情故事，非常美好。可是，老托爾斯泰非要去寫什麼宏大的史詩――他要概括他所在的那個時代。因此，伯林説老托爾斯泰是狐狸做了刺蝟的事情。

依照伯林的觀點來分析*古代的小説，我認為古代小説就是一羣狐狸，文類各異，趣味不一，沒有人拿它們當回事。但是到了現代，小説卻突然要去做刺蝟了，承擔起救國救民的責任，小説的寫作的動機與過去突然不一樣了。例如，魯迅説過，他寫小説就是為了救國。

我曾經還和蔡翔先生討論，*現代意義上的短篇小説究竟是什麼時候出現的？是從1918年魯迅的《狂人日記》開始的麼？我覺得這是一個常識*的錯誤。在我看來，至少吳趼人的短篇小説已經非常現代了。他的小説不管是白話文的熟練程度，還是敍事技巧，一點也不亞於魯迅。不過我所關心的問題不在這兒。我覺得大家普遍將*現代意義上的短篇小説與古代小説看成一回事，這是很大的誤解。嚴格地講，*過去根本就沒有什麼短篇小説，有的只是殘叢小語、道聽途説，或者是傳奇、志怪、小品、話本、擬話本、變文、鼓詞、箴規和遺聞趣事。其實，*的短篇小説是和民族國家的建立，特別是啟蒙運動一起出現的。可惜，文學界對於這樣的大問題卻沒有好好去梳理。

我要問的是：我們從什麼時候開始強調小説的社會*的？什麼時候小説又突然成了救國救民的載體？1902年，梁啟超的《小説與羣治之關係》一文認為，*落後的最根本原因是小説不發達。我們今天覺得這樣的題目會很可笑，國家發不發達跟小説有什麼關係？還有一個例子可以*小説的重要，在那個年代，我國的大學者，幾乎無一例外都做過小説研究。例如，胡適就是做小説考*出身。胡適的文學觀念、見解無甚高明之處。這個人好像不太適合搞創作，謹嚴有餘而*情不足，文學上的想象力和理解力好像確實有問題。他説*最好的小説是《九命奇冤》，當然是不着調的説法。但是胡適這個人非常可愛。他有一整套的理路，他在啟蒙運動中貢獻巨大，是一個很理*的知識分子。他在1917年發表的《文學改良芻議》，對文學發展的影響巨大。這篇文章涉及到文學的社會*問題。文學要寫什麼，什麼東西可以進入文學描寫的範圍，他都代作家做了規定。文學在啟蒙過程中加入進來，變成科學和*的忠實的鼓吹者，變成建立民族國家的馬前卒。就連沈從文在寫《邊城》這樣的唯美小説時，居然也要“重塑民族靈魂”！

（《文學教育》2009年第二期）

5 文章中提到的“刺蝟”和“狐狸”理解不正確的一項是

A．托爾斯泰思想總是充滿了各種各樣的矛盾，因此，托爾斯泰本來就是一個狐狸。

B．依照伯林的觀點來分析，作者認為*古代的小説不是刺蝟，沒有人拿它們當回事。

C．魯迅説過，他寫小説就是為了救國，因此，魯迅寫小説就是要去做刺蝟了。

D．伯林説老托爾斯泰是狐狸做了刺蝟的事情是指非要去寫什麼宏大的史詩。

6 下列理解和分析符合原文意思的一項是：

A．文章舉托爾斯泰《安娜・卡列尼娜》例子是想*托爾斯泰本來就是一個狐狸。

B．作者認為大家將*短篇小説與古代小説看成一回事，這是很大的誤解。

C．文學界認為*的短篇小説是和民族國家的建立，特別是啟蒙運動一起出現的。

D．沈從文在寫《邊城》這樣的唯美小説時，居然也要想做刺蝟。

7 根據文意，下列推斷不正確的一項是：