閲讀下面的文字，完成下列小題。歷史記憶的真實度歷史是一種記憶，和所有的記憶一樣，都不可能是對過去某個時刻發生的...

來源：國語幫 2.47W

問題詳情：

閲讀下面的文字，完成下列小題。

歷史記憶的真實度

歷史是一種記憶，和所有的記憶一樣，都不可能是對過去某個時刻發生的事情的完全復原(記憶心理學)。因此，嚴格意義上説，絕對的“歷史真相”是不可得的。

歷史記憶中的信息和過去歷史事件的符合程度，就是歷史記憶的真實度。它永遠不可能達到百分之百。只要其程度是足夠高，我們就可以把它看作“信史”，作為歷史研究的素材，如果真實程度中等，也可以用來做一定的參考。如果真實程度非常低，這種信息一般來説就是沒有價值的。

什麼叫做真實呢？要討論這個問題，我們需要先引入一個概念：“歷史記憶的硬核”，所謂歷史記憶的硬核，是歷史上發生過的事件的客觀信息，主要是什麼時間、地點、人物、行為和行為給物質世界帶來的結果。歷史記憶的硬核，是可以通過物質世界的*據來*實或*偽的。例如，我們可以通過同位素碳14的檢驗，去鑑定某個青銅器的年代。由此我們至少可以知道歷史上哪一年人們就掌握了青銅器鑄造技術。如果所採用的技術可靠*足夠，對這些歷史記憶信息，任何人都不會有異議。硬核部分，所謂“歷史的真實”就是指歷史記憶和歷史上發生過的事件基本相同。

但歷史記憶中還包括非硬核的部分，如對歷史人物心理的解釋，對事件發生原因的解釋，對人類行為的因果解釋，以及對行為結果中非直接可測量的部分的解釋。這個部分的真實，就不是那麼容易確定的了。

因此，並沒有人們可以一致同意的真實解釋，在這方面所謂“歷史的真實”是一個建構的產物，在非硬核部分沒有絕對可靠的真實，但我們還是可以有一些相對共識，並確定一些對象有共識的標準來衡量真實度，從而對不同的歷史記憶區分出可靠的“真實度”的區別。

嚴格説起來，硬核部分和非硬核部分是交織在一起的，很難截然分開。比如我們記憶一個行為的時候，會給行為命名。而這個命名中，實際上已經包含了對這個行為的解釋了。

鴻門宴的歷史記載中，“范增數目項王，舉所佩玉玦以示之者三(范增多次給項王使眼*，並舉玉玦示意讓他動手殺劉邦)”。對范增的行為，歷史學家司馬遷的解釋是：他在使眼*和示意，想讓項羽動手。

但是這只不過是一個解釋。這個解釋是不是真實的，其實是需要評估的，如果嚴格的“硬核化”，歷史學家應該這樣記載：“記錄到范增視線多次投向項王，並且做出輕微眯眼，同時頭輕微側轉的動作；記錄到范增幾次在目光投向項王的同時，舉起玉玦做輕微地向下用力的動作。我們估計其意圖是為了向項王示意，根據當時范增有殺劉邦的動機，並且和項王有過預先計劃的這個事件，我們判斷這些動作是在示意項王動手。我們評估這個可能*超過95%。”

當然，實際的歷史書不會這樣寫，而是把自己對非硬核部分的評估直接學到歷史中了。

(節選自朱建*《尋找*歷史的心靈密碼》，有改動)

18．下列對文章的理解，不符合文意的一項是(　　)

A. 歷史記憶的真實度不可能達到百分之百，但歷史記憶中的部分信息仍然是有價值的。

B. 歷史記憶的硬核容易取得共識，因為它可以通過物質世界的*據來*實或*偽。

C. 歷史記憶的非硬核部分的“真實度”，主要依靠一些相對共識的標準來進行衡量。

D. 文中“實際的歷史書不會這樣寫”這句話，説明了歷史書不追求歷史記憶的真實度。

19．對司馬遷關於鴻門宴的歷史記載，下列理解不正確的一項是(　　)

A. 司馬遷把他對鴻門宴的非硬核部分的評估直接寫到歷史中了。

B. 司馬遷的記載，*實歷史記憶中硬核部分和非硬核部分很難截然分開。

C. 相對於嚴格的“硬核化”記載，司馬遷的歷史記載的真實度更高。

D. 司馬遷不僅記載了范增的行為，還有對范增行為的解釋。