用碳排放税造句子，“碳排放税”造句

即使是印度和*也已實行了其它形式的碳排放税或污染物排放交易細則。

有了二氧化碳排放税，人們將會採取排量更小、燃燒效率更高的交通方式。

這真是讓人惋惜，因為大多數經濟學家認為碳排放税在建找温室氣體排放上要比“限制排放與交易許可”機制更有效。

儘管法國是繼瑞典，丹麥，*蘭和挪威之後推出碳排放税的國家，但是迄今為止最大的經濟體。

他的另外一個觀點也是對的：在其它條件不變的情況下，碳排放税應當取代其它税種，而不是提高整體税負。

法國農民以及運輸公司*告説，碳排放税不公平，而在野黨則戲稱法國總統薩科齊為加重財政負擔的“課税先生”（法語：MonsieurTaxe）。

薩科齊將他責無旁貸説服公眾支持碳排放税的“歷史*”任務，和法國其他關鍵時刻所面臨的任務——比如非殖民化及廢除死刑——相提並論。

歐盟委員會發言人埃米爾·特雷納在當天的例行新聞發佈會上*實説，歐盟委員會將在未來幾個月*相關立法草案，為歐盟碳排放税的徵收確定一個最低標準。

碳排放税的第三個優點就是可以增加國家税收。

這些錢可能會來自碳排放税——該政策比較温和，不太會和“鐵的法則”發生衝突。而且鑑於當前能源創新的水平較低，碳排放税的徵收足以產生重要影響。

各國不必在碳排放税上保持高度一致，只需大體相符，承諾保持大體一致即可。

現在，所有以碳排量限制與交易法案或是碳排放税以及其他抗擊全球氣候變化機制為基礎的國家能源政策肯定全都泡了湯。

擴大清潔能源的投資的良策應是通過推行碳排放税或總量限制和碳交易制度來提高污染類的代價。

然而，長久以來經濟學家們一直建議，開徵碳排放税將比cap-and-trade貿易體系更有效率，因為前者沒那麼複雜，而且不易受到歪曲。

是否會引入強制徵收的碳排放税？

畢竟，歐盟已經擁有了一個類似的排污權交易市場，而且碳排放税正在進入澳大利亞的法律。

其中有些融資方案，實行起來，互相矛盾：例如，總量管理與交易制度和碳排放税。

無論如何，出現這種*結果是必然的，但是，值得引起關注的是，在全美國範圍內的税收辯論中，從來沒有人提出過徵收碳排放税的建議。

特別是要採用碳排放税。

煙塵排放税11月8日立法通過最後一道關卡——議院批准，澳大利亞將在2012年7月1日增設二氧化碳排放税。

最近，英國《金融時報》的一位投稿人斷言：“個人碳交易計劃比徵收碳排放税更公平、更有效，因為它能迅速大量削減消費量。”

減少温室氣體排放量唯一有效的方式是徵收碳排放税。

毫無疑問，對於一些國家，例如正在考慮自己的碳排放税政策(碳減排承諾)的英國，會有興趣來看看這個政策的結果如何。

最好的是設定一項碳排放税，此税相比“總量管制和排放交易體系”更不容易受商業遊説的影響。

有些公司正在為京都議定書的目標和碳排放税收而規劃未來，但市場並沒有蜂擁而上對他們給予獎勵。

同時可以預見，歐盟針對進出歐洲的航班徵收碳排放税的計劃將會引來一連串的司法拉鋸。

同樣，環保主義者期望的限額—交易體制也消失了，就連他們的次選目標：二氧化碳排放税也不見蹤影。