用凱恩斯主義造句子，“凱恩斯主義”造句

他本可以選擇附和當時處於上升期的凱恩斯主義和實*主義。

尼克松在1971年説：“現在，我是凱恩斯主義者，”把自己歸入英國經濟學家約翰．梅納德．凱恩斯（JohnMaynardKeynes）的陣營。凱恩斯倡導在經濟低迷時期實行赤字支出。

這個時代的赤字鷹派就是下個時代的凱恩斯主義者。

我可以説，害怕選民會得出相同的結論是右翼人士一直將凱恩斯主義視為左翼學説的主要理由，而凱恩斯主義實際上根本不是他們所説的。

羅恩·保羅：你知道，他本人已經去世很久了，但凱恩斯主義一直存在到現在。

另外，也不是凱恩斯主義者才會擔心金融的脆弱*——連亞當.期密都主張強有力的銀行管制呢。

它的理論基礎主要是凱恩斯主義與新福利經濟學，此外也吸取了其他現代*貿易理論中的保護主義論據。

與之相反，如果我們觀察發生在和平時期、金本位制度下、凱恩斯主義還未上升為主流時的正常衰退，我們會發現完全不同的事實。

他早些時候曾批評過“宿醉理論”，而現在克魯格曼又用他凱恩斯主義的邏輯，對數據進行了具有誤導*的分析。

凱恩斯主義者在兩個重要問題上對米塞斯進行了批判。一個問題是要求米塞斯的追隨者對儲蓄和投資的特徵加以明確。凱恩斯主義者認為，儲蓄和投資是兩個完全單獨的過程，他們分別由不同的人來參與，而這些人之間是沒有關係的；因此，“古典”理論對儲蓄和投資的區分是不合理的。儲蓄從消費*開支流中“漏”了出來；而投資則主要來源於支出的其他方面。對於凱恩斯主義者來説，*的工作就是相應地刺激投資，同時抑制儲蓄，這樣支出就會增長。

凱恩斯主義者敗退了。

凱恩斯主義支持者對“乘數效應”深信不疑。

凱恩斯主義者們恐怕也要從這位德國“家庭主婦”那裏取取經啦。

但凱恩斯主義的通常出發點是假設出口需求是外來的。

諸君常常聽到“反凱恩斯主義者”的一個論調——在這個博客中，也總能看到這樣的“回貼”——那就是：1970年代出現的滯脹，*了凱恩斯主義不正確。

我的思路是“凱恩斯主義”的:在極端情況下，相對於投資意願的過度儲蓄意願將大幅上升。

從二十世紀三十年代凱恩斯主義*開始以來直到現在，宏觀經濟學的主要難題之一，就是要組成一個令人滿意的結構。

很多凱恩斯主義的經濟學家很吃驚，辯道殘酷的預算削減會削弱乏力的復甦以及迫使富國陷入通貨緊縮。

收入倍增計劃實現起來我覺得是比較有困難的，困難在什麼地方呢?我們一提*經濟繼續增長的動力，我們受凱恩斯主義影響太深了，一説老説需求方，其實*經濟的可持續增長關鍵不在需求方，關鍵是在供給，回顧一下*的改革，我們高速不是因為改革使供給方的效率…

當今的凱恩斯主義者正確地指出，總需求不足。

本文認為，*價格剛*問題是新凱恩斯主義的中心問題。

在明斯基自己已將凱恩斯當成是偶像的情況下還把他的思想説成是對凱恩斯主義學説的一種批判似乎有點奇怪。

新凱恩斯主義學派的重要理論特徵是，否認新古典學派的二分法，同時認為經濟有非瓦爾拉斯均衡特徵。

最近，伍爾夫•布利策（WolfBlitzer）向羅恩•保羅（RonPaul）提了一個問題，後者的回答提出了一個很有意思的檢驗方法，來檢驗一個人是否認可現代（凱恩斯主義）宏觀經濟學的基本前提。

如果凱恩斯主義真是主流的話，必定趨附者眾。

但這遠非是對凱恩斯主義基本認識之需求問題的駁斥。

這些有關於凱恩斯主義策略的*曲是沒有奏效的，但卻沒有讓支持者們失去熱情。

一邊站在基督教的立場，認為向“不會開花結果”的金錢支付利息是罪惡的，一邊站在凱恩斯主義的立場，認為在經濟下滑的時候節省開支是無效的，這種做法本身就前後不一。

但是格里克是對的：現代凱恩斯主義應當透過現代凱恩斯學者們的觀點來理解，而不是細索凱恩斯原著中隱藏的意思。

總體來説,凱恩斯主義經濟學家認為由於*和價格粘*的存在,貨*政策能夠起到平抑經濟波動的作用,而新古典經濟學家則認為貨*政策是無效的。

宏觀經濟理論的確立與後凱恩斯主義的資本主義不穩定*

首先，凱恩斯主義者認為，各富裕國家作為一個整體，過分追求短期財政緊縮的存在着危險，這一論點正確。

凱恩斯主義有儲蓄悖論的謬誤植根於他們對真實財富和名義財富的混淆。

不過，凱恩斯主義的勝利是有代價的。

諸君常常聽到“反凱恩斯主義者”的一個論調——大家總能聽到這樣的評論——那就是：1970年代出現的滯脹，*了凱恩斯主義不正確。